定价权本末倒置：一级市场难作为

作为一级市场，画廊在当代艺术市场的产业链条中实质上充当着学术门槛的作用，为整个学术市场筛选具有时代价值的作品。在国内，画廊几乎垄断了学术市场的进场门票。

通常情况下，如果一件艺术品得以进入画廊，其价格便会毫无疑问地上一个台阶。这是因为画廊在这件作品上附加了自己的学术信用，而藏家所支付的，也正是因此产生的学术溢价，并非作品本身的成本或者原有的审美价值。相比于拍卖行基于交易制度设计的“交易信用”。画廊的“学术信用”来自于它的学术判断和商业运作的能力。

不难看出，作为整个学术市场的门槛，画廊的核心竞争力在于其对艺术家和艺术作品的学术判断，因为画廊所售卖的并非艺术品，而是自己的学术信用。从市场的角度来说，画廊是否具有学术信用，更是其定价是否具有合法性的关键。所以，画廊的学术信用和其定价合法性就像一枚硬币的两面，不仅高度相关，而且互为背书。画廊根据自身的学术标准，判断所代理作品的时代价值及其在艺术史中的位置，并根据实际的交易情况作出调整，从而确定一个价格——也就是俗称的“艺术史价格”。这样的定价是否被市场认可，是检验其学术判断最直接的方法；同样的，追述画廊学术标准的来源，也是衡量其定价是否具有合法性的最好途径。

在国外，艺术市场有条件在长期试错中不断调整。在整个产业链条中，画廊承担着为学术市场把关、定价的职责，而拍卖行则成为更具有学术价值的艺术品的竞价平台。国内则恰恰相反，拍卖行与画廊同时起步，缺乏足够的时间和机会去明晰各自的定位。在这样的背景下，画廊由于并不具备真正的学术能力，缺乏定价的合法性依据，因而在与资本的交锋中一击即溃，最终无法守住本该属于自己的市场定价权；而拍卖市场则在资本的利用下，实际上发挥了为整个学术市场定价的功能。在定价权倒置的情况下，一级市场与二级市场倒挂的现象也就不足为奇了。

总而言之，现有艺术市场制度设计的先天不足，使所有人只能眼看它起高楼、再看它楼塌了。