艺术市场化并不单纯是艺术品买卖

中国艺术市场的兴起，基本上与中国市场经济同步。

1992年中共“十四大”提出发展社会主义市场经济的决策；南巡之后，以陈东升、冯仑、潘石屹、王功权等人为代表的“92派”敏锐地预见：现代的、开放的、自由的市场经济将是未来中国经济的发展趋势。同时，艺术界一些敏感的人也开始意识到，这种形势下，艺术也将走向市场化。

1991年，吕澎创办了《艺术·市场》杂志，并在第一期前言中写道：“在这样一个背景中，在一个只有用类似“经济化文化”这样的术语才能更准确地表述当代文化的时代里，中国当代艺术正以种种不成熟的形式和渠道进入世界“艺术工业”的大循环。”

由此可见，艺术的市场化实际上是一种基于时代的选择，它并不仅仅是单纯的买卖关系。只不过，长久以来人们并不习惯“艺术”与“市场”发生关系，尤其是在理想主义热情弥漫的八十年代。但无论如何，到1994年以后，以嘉德拍卖为代表的中国艺术拍卖，开启了艺术市场化的先河。在当时的政治环境下，“市场化”其实是艺术争取自身空间的一种方式，那个时候许多人可能都没有预见到今天艺术市场过热的各种问题。

由于历史的局限性，艺术市场并没有条件通过足够的试错来建立一个健康的市场机制试想连市场经济都处在“摸着石头过河”的阶段，我们如何能够要求艺术市场从一开始就是健康有序的合理的呢？正如吕澎所言，当代艺术虽然走向市场化，但依然是以种种“不成熟”的方式呈现的。只不过这种“不成熟”在90年代无暇顾及。

2000年以后，中国当代艺术受到世界的注意，国外收藏刺激了国内的艺术市场。在短短几年时间内，中国画廊、拍卖行急剧增加，据不完全统计，目前全国拥有画廊近两千余家，拍卖行一千七百余家。2004年至2008年，中国艺术拍卖的交易额每年大幅递增，进入市场爆发期。但这并不意味着中国艺术市场制度的完善，恰相反，短期内过高的增长率和收益率正说明这个行业的市场制度存在缺陷。2008年的全球经济危机下，中国艺术市场的缺陷刚刚开始暴露，但国家通过行政方式对文化产业的大力投入、支持虽然给疲软的艺术市场打了一剂强心针，另一方面也拖延了艺术市场改革的机会。

“文交所事件”可以看做一个颇有意味的转折点。本来，“文交所”是由政府主导建立的一种文化产业发展模式，但这种模式却将原先艺术市场机制的缺陷集中爆发出来。画廊面临税收问责，一些画廊开始考虑转向香港；同时，拍卖业绩也不再像以往那么乐观，甚至一度传出一些拍卖行转战香港甚至要撤销的传闻。

其实，当下形势，只是艺术投资市场遭遇困难，而这种困难也和近期的宏观经济环境相关。这并不意味整个艺术市场的崩溃，恰恰相反，这可能是中国艺术市场转型的时机。中国艺术市场的畸形导致低谷，是合理而且必然的。

从人类已有的经济规律来看，一个完整的产业链条的起点是生产，终点是消费，中间环节是投资行为活动的空间。即便艺术品有其自身的特殊性，但一旦进入市场后也必然要符合市场规律。

自2004年以来，中国艺术市场的模式基本上是画廊代理、展览、宣传增值、送拍、基金运作这样一条线路运营的，市场火爆的同时，艺术产业实际上是运行在一个过度倚重投资市场、忽视消费市场的畸形模式里，真正的艺术品消费市场尚未得以有效开发，导致艺术品产业中，缺少真正意义上的买单者。

所谓“真正的买单者”，大概包含两类：一种是藏家，其购买艺术品的首要目的是收藏，而并非伺机转手获取利润；一种是将艺术品作为审美消费品的消费者，比如酒店会所，个人家庭。以此审视中国的艺术品市场，不难发现，目前中国的艺术品市场，主要集中在投资市场。没有持续的、大众的消费市场，“艺术产业化”很难实现，最终结果是制造出短期内价格飙升的艺术明星，但往往最后“有价无市”。

同时，缺乏消费市场，意味着缺少艺术品自由市场。由于缺乏自由的、足够的流通，艺术品定价将始终缺乏合理依据。中国当下艺术市场的定价机制，是“艺术家自报价画廊调整价格拍卖定价”的逻辑，最终市场价格的形成是根据拍卖价格而定，这显然是有问题的。根据市场原理，商品价格的形成应该是通过反复的自由交易，在市场交易中获得定价，而不是定价在先。 .