金融与艺术品难道总是隔河相望？

中国的艺术品市场与金融到底有多大关系？艺术与金融究竟应不应该联姻？在金融海啸的背景下，对于这些问题的讨论与解答显得尤为迫切。12月12日，由中国文化部文化市场司发起主办的第八届“中国艺术产业论坛”在京举行，与会嘉宾多是有着多年金融从业经验的人士，看来金融资本全面介入艺术领域已经变得不可避免。

彭中天：艺术与金融隔河

在我眼里，艺术与金融就像是一对恋人，郎才女貌，含情脉脉。金融财大气粗，为百业之首，又进退百业，任何一部产业发展史没有金融的介入是不可想像的。它始终在虎视眈眈地关注着中国经济的走向，在寻找资源类的优质资产，并期待在经济结构的调整以及价值的释放中找到自己的位置。这就是金融的本质，它一直在找优秀的资产和价值的释放。而艺术就像一位楚楚动人的小姐，风情万种，是人类宝贵的精神财富，是一个尚待开发的神秘宝库，也是将来人们提高生活品质的一个必要因素。

在西方，金融与艺术早已喜结连理，儿孙满堂，而在中国尽管双方是你情我愿——我参加过不少会议、论坛，大家都表示有这么一种愿望——但秋波频送却只能是隔河相望。

林天强：在金融海啸中艺术化生存

这一个月以来，我跑了不少地方，从江浙的苏锡常，到广东、四川，我发现一个很奇怪的问题，大家都在说金融海啸、经济危机，但是我去过的所有地方，都非常非常的热闹，包括今天大家也在说艺术市场可能遇到了什么调整、寒冬，但是你们要想一想，在3年以前、5年以前，我们有没有可能坐在这里这样去讨论艺术品，讨论它的价格、它的价值、它的发展。

我们谈到当下在金融海啸情况之下的时候，我们要谈另外一个事，叫艺术化生存，我们要做一个艺术化的存在。人生的生存方式，一定要从生存走向生活。那么生活的一个重要方式，就是要找到今天我们的一个文化表彰、艺术符号，而且这种艺术存在，要通过包括金融、基金、保险等手段，让它向全世界得到一个推广。

金融资本怕什么

龚继遂：艺术市场有规模没标准

现在艺术品投资能够赚钱，艺术品虽然在资产配置和资产交易总量中，跟工业、农业相比非常小，但是它的曝光度很高，受到新闻舆论关注程度很高。现在深入人心的是，这是能够赚钱的一个行业，是可以进入投资的一个行业。但是，资本进入艺术市场到底怕什么？

第一怕，就是没有行业标准。真伪的标准现在没有解决，估值的标准也没有解决。所以说它是一个有行业规模，却没有行业标准的行业。

第二怕什么？怕信息不对称。信息不对称是艺术品交易中的一个必然前提和必然现象，你想达到信息对称是不可能的，不只是指客观信息的不对称，信息不对称里也包括你对它的主观判断，也就是这件作品在进入你的收藏之后，你发掘它的社会功能、文化功能、美学功能、教育功能乃至价值的一种主观操作性的投入。我举一个简单的例子，台湾寒舍很早就买了后来保利博物馆买的圆明园动物首，它们在台湾寒舍保存多年，默默无闻，但是被保利博物馆买回来之后，在中国大陆受到关注，由这种关注所衍生的商业价值，是在原来台湾机构收藏和私人手里收藏时完全不可能达到的。

怕的第三点是代理人责任问题。一辆高端的汽车，有它的可比性，但艺术品每一件都是独一无二的，它没有和其他产品的同质性和可比性。这是我说的第三点，怎么通过金融机构来组织专家力量，基于职业道德，建立一套有可行性的监管机制，在信任的基础上，保障金融参与艺术品交易的可行性。

第四点，我们缺乏系统性的配套服务，其中最主要的一点就是艺术品不保真。这种配套服务不是一个政府一天能够解决的，但是政府不出面，不进行协调，不进行监管，不进行立法，任艺术品市场日渐泛滥，我觉得对广大收藏者、投资者都不是利好消息。

彭中天：艺术市场“三态”不佳

从市场的角度来分析，可以把艺术与金融之间的隔阂还原到三态，一个是生态，一个是业态，一个是形态。

生态指的是市场环境，作为一个旁观者，我发现艺术市场的法律法规极不健全，信息不对称，缺乏科学的估价体系和权威的保证体系，更缺乏全民参与的保障体系，市场监管也不到位，国有、私有的艺术产权得不到有效的保护。在这么一种环境下，衍生出来的结果只能是一个字：“乱”，再衍生开来就是“假”。

再说业态，艺术市场这个业态，相对其他产业来讲还是比较简单的，但整体给人的印象是陈旧、落后，流动性差，金融的介入几乎为零。停留在经贸市场和简单店面这么一个阶段，好不容易引入了拍卖，又走形变样，成为大众艺术品的定价场，成了少数人暗箱操作的发源地，成为了腐败的温床。拍卖不保真，产权难界定，责任不承担，一、二级市场错乱，如此种种，已危害行业的健康发展，让新的参与者望而却步，金融的介入更成为一个遥远的梦。

三是形态，艺术类企业普遍较弱，法律治理结构得不到落实，自我约束差，产业分工不明，运动员、裁判员和教练员混为一谈，中介组织不发达，缺乏相应的资质论证和行业管理，形式上分散，管理上粗放，诚信度低，缺乏龙头企业和现代化的专业大市场，这就是从形态上来看的种种问题。

艺术与金融如何联姻

孙贵珍：艺术品保险很全面

AXA本身在国际上是惟一做艺术品保险的公司，集团总部在德国，我们做艺术品保险已经做了40几年，在亚洲是2004年开始的。以保险的立场来讲，在任何一个繁荣的经济国家，保险都非常的发达，因为保险主要的用意在借用“大数”法则的原理，用多数人很少的资金来分摊突发性的损失。

如果说真的很不幸有意外发生，造成艺术品受损，我们还可以提供这方面的修护专家、评估专家，来帮客户把这个东西尽量恢复到原状。因为有些艺术品非常有收藏价值，客户不见得有损失的时候就愿意把它丢弃，然后由保险公司来赔。尤其是博物馆中的艺术品，或者是一些私人的收藏，或者是有展览性质的艺术品。

于冬冬：艺术基金促进理性投资

从拍卖和交易数据可以看到，中国艺术品市场的参与者很多，但主要是以散户来投资和收藏为主。这会给市场造成一定的不理性，实际上我们可以观察到，在西方已经发展数十年的基金，在中国这个市场还处于一种发展萌芽之初的状态。而一个健康、良好的艺术基金，其实可以促进艺术品市场的发展，金融化也是中国艺术品未来发展的一个趋势。

现在越来越多的人把艺术品当成一种非常好的资产投资产品，然后在市场就应该出现像艺术基金、艺术银行这样的以艺术品为产品的金融机构，我觉得这是非常自然的事情。艺术基金因为有一个专业团队，而且非常注重投资的理念，实际上由于它的专业运作模式，可以使投资理性化，也就是在适当的时机以适当的价位来进行艺术品投资。

彭中天：西方造船，中国建桥

要打破艺术与金融隔河相望这种局面，我认为有两种选择，一是造船，二是建桥。造船的代价低，难度低，安全度也低，艺术和金融双方都会去努力造船，想渡过这条河。西方是造船模式，它是市场的自发行为。而建桥投入大，难度系数高，但效益显著。以目前中国艺术市场的基础，单靠市场力量是不够的，需要国家的支持。以我国现有的经济基础、市场需求和社会体制，完全可以一步到位，直接建桥。

我们不必跟在西方的后面，亦步亦趋。金融海啸给我们一个十分重要的提醒，就是要走自己的路。什么是中国的特色？我认为就是政府主导型的市场经济，而不是任其自由发展的市场经济。我们应该牢牢把握这次金融海啸带给我们的一次重建的契机，建设一个国家主导型的、有金融接口、有国际通道、有权威标准、有科技含量、有大众参与并且资源相对集中的艺术品产权交易市场，从而实现由小众向大众的转变，完成产品向产权的提升，促使资源向资本的跨越。建桥的难度在桥的原理设计和桥墩的构造上面，我认为至少需要四个桥墩：第一个桥墩是立法保障；第二个桥墩是权威标准；第三个桥墩是自主安排；第四个桥墩是监管机制。

如果政府有决心完成这四项基础工程，剩下的桥面施工与交通工具的选择就是交通公司和金融机构的事。几年来我一直设想要建这么一座桥，希望通过这座桥打通艺术与金融的阻隔，更好地为艺术和金融提供专业化的服务，促进两者共同发展。