苏富比批驳上博研究员质疑：功甫帖是真迹

昨日，苏富比拍卖行罕见地发布了一份长达14页的报告，以回应有关对于《功甫帖》的质疑。虽然这份报告从各个方面阐述了苏富比对于《功甫帖》是苏轼真迹的判断，但从各方面的情况分析，《功甫帖》或成难解迷局。针对上海博物馆三位研究员的质疑，在此次出炉的苏富比报告中一一进行的回应，提出了“研究员先生文章中的做伪者以黑白拓本为底本，怎么可能书写出比翁氏双钩本更自然的笔锋转折、墨色变化与牵丝效果来的?”的观点。

在整篇报告中，最为核心的内容是至于张葱玉先生、徐邦达先生有无亲自过目鉴定苏轼《功甫帖》墨迹本。从苏富比的报告来看，其提出“以张葱玉先生的严谨，可能仅凭并不精致的影印本，就对苏东坡包括米元章在内的三件重要宋人书法作品，草率的做出真伪鉴定结论吗?且鉴定结论准确而具体”和“如果这时候的徐邦达先生还没有见过《功甫帖》、《章候帖》、《刘锡勅帖》原作的话，应该是不会下如此肯定、如此具体的鉴定结论的。”的观点。

虽然，苏富比拍卖行得出了“我们坚持蘇富比拍卖公司在拍卖图录上有关苏轼《功甫帖》所引用的历代著录都是真实的，查有实据的。历代著录所记载，以及张葱玉先生、徐邦达先生鉴定前辈对苏轼《功甫帖》墨迹本的鉴定都是明确肯定的。”的观点，但是从目前业内以及网络的观点来看，还是存在着不少的疑问，特别是在此次的报道中，大量出现的“无论如何”、“应该是”等词语，这也显示出主观判断的成分占据着非常大的比重。

正如一位业内人士所说，从艺术创作本身来看，笔法中的一勾一捺极有可能因为书法家的身体、情绪状况，毛笔等工具的顺手程度，风晴雨雪的气候影响，所带来的笔迹的差异性可能是判若两人，如果仅就此中些微的差异来判别真假，无疑会带来误判。而像《功甫帖》中有关前辈徐邦达先生的论断，也有可能某人一句“误记”而浑水再起，因为死无对证。当下鉴定这一专业话语权平分天下，业余的干了专业的事情，鉴定则成了一种无奈的大众娱乐。没有主流话语，更失去了鉴定的尊严，这就是当下中国书画鉴定的窘境。

从目前的状况来看，《功甫帖》最终将会变成一个无法破解的迷，特别是大家期待的苏富比报告，并没有许多新出现的证据，或许等到今年《功甫帖》在龙美术馆(浦西馆)亮相的时候，大家看到了真迹或许会有进一步的认识。