拍卖行该不该承担鉴定之责

苏富比被指贱卖真迹而惹上官司，引发业内争论——拍卖行该不该承担鉴定之责？

近日，苏富比被指贱卖真迹而惹上官司。

事情源于2006年，当时，苏富比拍卖兰斯洛特·威廉·赛维特斯委托的一幅画作前对其做出如下说明：作品《打牌作弊者》(TheCardsharps)是17世纪卡拉瓦乔相关画作的复制品，原作现存于美国得州沃斯堡市肯贝尔艺术博物馆内。最终，这幅画作以4.2万英镑被丹尼斯·马霍恩买走。巧的是，这位买家身兼收藏家和学者双重身份，经过长期研究，最近将这幅画作鉴定为卡拉瓦乔的真迹，并为其办理了出口许可证，估值1000万英镑。如此逆转的鉴定结果令原卖家赛维特斯怒了，遂将苏富比告上法庭，要求获得赔偿。

这样的纠纷并非破天荒头一遭。2008年，一只伊斯兰水晶水壶在英国劳伦斯拍卖行被买家以22万英镑的价格买走，但古董专家估计，该水壶是千年古董，产自11世纪埃及法蒂玛王朝(公元909年-1171年)时期，实际价值高达2000万英镑。当时这件拍品的原收藏者追悔莫及，准备起诉拍卖行，认为前后价格的天壤之别是因拍卖行误将水壶标识为19世纪法国酒器而造成的。

拍卖行将真迹当成赝品卖容易吃不了兜着走，将赝品当成真迹出售摊上的事更是数不胜数。据了解，这些纠纷大多以原告败诉而收场。这是因为通常情况下，拍卖行不被认为需要承担鉴定之责。中央财经大学法学院教授、拍卖研究中心执行主任刘双舟告诉记者，就我国而言，没有法律将“鉴定真伪”明确规定为拍卖行的义务。拍卖法第43条规定：拍卖人认为需要对拍卖标的进行鉴定的，可以进行鉴定。与此同时，拍卖行有声明“不保真”的权利。拍卖法第61条规定：拍卖人在拍卖前声明不能保证拍卖标的的真伪或者品质的，不承担瑕疵担保责任。

那么，拍卖行究竟该不该承担鉴定之责呢？有人认为，鉴定真伪应该是拍卖行义不容辞的责任，否则将涉嫌商业欺诈。一位拍卖行工作人员却向记者坦言这样的苦衷，“鉴定有很多主观判断的成分在里面，难免存在差错。我们只是一个交易的平台，为鉴定的失误而‘买单’超出了我们的能力范围。况且，鉴定中出现不同意见很正常，针对某些艺术品的鉴定，成百上千年都没有定论。”一位拍卖师指出，或许让拍卖行承担鉴定之责确属苛求，但拍卖行应该有义务向竞买人尽可能真实、全面地披露拍品现状。